АНО «Продюсерский центр „Не надо Ля-Ля“» оказалось ответчиком по требованию ООО «КупиПрава» на 55 тыс. рублей за фотографию молочных продуктов. Обзор судебной практики, документов и открытых данных позволяет говорить о возможной массовой модели получения компенсаций.

АНО «Продюсерский центр „Не надо Ля-Ля“» получило претензию от ООО «КупиПрава» за использование фотографии в информационном материале. Компания потребовала выплатить 55 тыс. руб. в качестве компенсации. В претензии в качестве автора снимка указана фотограф Оксана Братанова, а изображение размещено на сервисе Shutterstock. По документу имущественное право требования принадлежит ООО «КупиПрава».

Сам факт защиты авторского права вопросов не вызывает – использование фотографии без лицензии действительно может повлечь гражданско‑правовую ответственность. Возникает вопрос, как формируются такие требования и во что превращается рынок подобных взысканий.

Кто такие «КупиПрава»

Согласно сервису «РБК Компании», ООО «КупиПрава» зарегистрировано 3 июля 2024 года. Учредителем компании является Макс Луцковский, а с декабря 2025 года генеральным директором выступает Антон Кривоногов. Основной вид деятельности по ОКВЭД – разработка компьютерного программного обеспечения, уставный капитал составляет 50 тыс. руб.

Финансовые показатели растут стремительно:

• Выручка за 2025 год – 20,236 млн руб.; чистая прибыль – 7,507 млн руб.
• Для сравнения, в 2024 году выручка составляла лишь 313 тыс. руб.

У компании зарегистрированы товарные знаки «КУПИПРАВА» и «FIXATOR». В претензии к Продюсерскому центру указано, что нарушение было зафиксировано с помощью сервиса автоматической фиксации доказательств «ФИКСАТОР».

Таким образом, речь идёт не о традиционной юридической фирме, а о технологически организованной модели: поиск нарушения → автоматическая фиксация → договорная работа с автором → расчёт компенсации → досудебная претензия → при необходимости судебный иск.

Требование появилось позже договора

В случае с Продюсерским центром есть дополнительный нюанс. В претензии указано, что договор уступки права требования № ДЦ0061 между автором и ООО «КупиПрава» датирован 17 апреля 2025 года, тогда как предполагаемое нарушение на сайте «Не надо Ля-Ля» было зафиксировано 28 июля 2026 года.

Это не доказывает незаконность цессии, но ставит конкретный юридический вопрос: что именно было передано компании в апреле 2025 года в отношении нарушения, обнаруженного более чем через год? Ответ должен быть найден в тексте договора и его приложениях, а не в самом факте предъявления претензии.

Откуда взялись 55 тыс. руб.

ООО «КупиПрава» рассчитывает размер компенсации через систему коэффициентов. В данном случае компания учла:

• использование фотографии в коммерческих целях;
• продолжительность нарушения более 12 месяцев;
• высокую рентабельность ресурса;
• неустранение нарушения после претензии;
• статус автора как «интернационального популярного фотографа»;
• профессиональную технику, крупный размер изображения, наличие наград и репутационные риски.

Благодаря этим коэффициентам минимальная компенсация в 10 тыс. руб. превратилась в 55 тыс. руб.

Стоит отметить, что АНО «Продюсерский центр „Не надо Ля-Ля“» является некоммерческой организацией. Это не отменяет возможности получения дохода, но не делает каждую публикацию автоматически коммерческой. Тем не менее в претензии коммерческий характер использования уже обозначен как установленный факт.

Коэффициент «высокая рентабельность» вызывает сомнения: в документе не указано, на каких финансовых данных основано определение рентабельности конкретного интернет‑ресурса.

Суды не всегда принимают такие расчёты. В ряде дел с участием ООО «КупиПрава» требования в диапазоне 40–45 тыс. руб. снижались до минимальных 10 тыс. руб., а в некоторых случаях иск отклонялся. Например, в деле А32‑4741/2026 суд отказал в расчёте с коэффициентами из‑за отсутствия доказательств соразмерности суммы заявленным последствиям нарушения.

Странная информационная активность вокруг компании

Особого внимания заслуживают публикации о «КупиПрава» на ресурсе vc.ru. Мы обнаружили несколько материалов, построенных по почти одинаковому сценарию:

• предприниматель получает претензию, сначала подозревает мошенничество;
• консультируется с юристом, считает судопроизводство рискованным;
• входит в переговоры с «КупиПрава» и выплачивает досудебную компенсацию.

Примеры:

• Гена Цапкин описал, как после получения претензии заподозрил мошенничество, но затем выплатил 31 тыс. руб., посчитав это дешевле судебного разбирательства.
• Антон Беляков пришёл к выводу, что разумнее связаться с компанией и урегулировать вопрос без суда.
• Мария Лесюк в статье «ООО „КупиПрава“ — мошенническая компания!» в итоге назвала действия компании законными и рекомендовала досудебную выплату.

Все эти материалы появились в один день – 31 июля 2024 года – и написаны авторами с нулевой аудиторией. У АНО «Продюсерский центр „Не надо Ля-Ля“» нет доказательств, что эти публикации созданы ООО «КупиПрава» или по его заказу. Однако сходство тем, структура текстов и повторяющийся совет «лучше заплатить досудебно» заслуживают внимания, учитывая, что досудебные выплаты являются ключевым элементом бизнес‑модели компании.

Рынок «серийных истцов»

Проблема гораздо шире одной компании. В профессиональной среде такие организации называют «серийными истцами», «правовыми троллями» или «фототроллями». Это не юридические термины, но они описывают модель, при которой большое количество однотипных исков становится отдельным направлением деятельности.

Специализированные ресурсы, отслеживающие подобные споры, относят ООО «КупиПрава» именно к серийным истцам и публикуют дела, где заявленные компенсации снижались или иск отклонялся.

Сам рынок существует давно: массовые иски по интеллектуальной собственности подают правообладатели персонажей, музыки, товарных знаков и фотографий. Это уже отдельный сегмент экономики интеллектуальной собственности, а не экзотическая юридическая практика.

Возникает главный вопрос к законодателю: закон должен защищать автора, но должен ли он одновременно создавать условия, при которых право требования превращается в товар, а массовый поиск нарушений – в высокорентабельную бизнес‑модель? Этот вопрос актуален не только для участников рынка, но и для Государственной Думы, формирующей правовые рамки.

Продюсерский центр попросит государство проверить модель

АНО «Продюсерский центр „Не надо Ля-Ля“» планирует обратиться в Генеральную прокуратуру РФ и Следственный комитет РФ с просьбой дать правовую оценку практике подобных взысканий. Речь идёт не о заявлении о преступлении со стороны ООО «КупиПрава», а о проверке:

• механизма приобретения прав требования;
• обоснованности повышающих коэффициентов;
• характера массового досудебного взыскания;
• способов коммуникации с адресатами претензий.

После получения требований сотрудники центра получали звонки почти ежедневно, а письма – несколько раз в неделю. Компаниям предлагалось срочно заключить соглашение, при этом демонстрировались уже выигранные судебные дела.

Эта ситуация формирует понятную экономическую мотивацию: предпринимателю или НКО проще заплатить несколько десятков тысяч рублей, чем нанимать юриста и вести многомесячный суд, доказывающий завышенность суммы.

Авторские права должны защищаться, но государству, возможно, уже пора ответить на вопрос, где проходит граница между защитой творческого труда и промышленным заработком на чужой юридической ошибке. Когда главной фигурой системы становится не фотограф, а покупатель права требования, мы имеем дело с совершенно другим рынком.